Discussion:
Sanelin vai video...
(too old to reply)
JRi
2009-06-14 19:26:27 UTC
Permalink
Tarvetta olisi sukututkimukseen ja tarinoiden tallentamiseen laitetta,
jossa olisi:
- riittävä tallennuskapasiteetti (2 Gb-->) (miksei muistikorttia ei
käytetä, vaan aina on sisäinen muisti?)
- riittävät/sopivat tallennusmuodot (MP3, WMW, WAV..) mitkä ovat
tarpeellisia?
- hyvä tai vaihdettava akku (asiasta huonosti tietoa esitteissä)
- selkeä käytettävyys (onko eroa Olympuksella, Sonylla, Philipsillä...?)
- käytettävyydessä oleellista ovat nauhoittamisen selkeys, tiedostojen
nimeämisen helppous ja hallinta, toiston nopeuden hidastus.

Mahtaako sanelimista olla testejä aikakauslehdissä kuten TM, Hifi tai
tietokonelehdet?

Oletukseni on, että digivideota ja sanelinta kannattaa käyttää
rinnatusten, eli videota ohjauksellisin keinoin oleelliseen kuvaan ja
sanelinta tarinamassan tallentamiseen. Tavoitteena on sekä video- että
tekstidokumentin tuottaminen.

Yhtenä vaihtoehtona ovat olleet Olympus WS-550M tai Philips LFH0860,
hintaluokka 100-150 €.

Miten valinta kannattaa tehdä?

JRi
Mikko Saukkoriipi
2009-06-15 09:27:57 UTC
Permalink
Post by JRi
Mahtaako sanelimista olla testejä aikakauslehdissä kuten TM, Hifi tai
tietokonelehdet?
Muistaakseni TM:ssä on pari testiä ollut viime vuosina. Ainakin TM
10/2007 s. 158 ja 3/2008 s. 66.

<http://www.tekniikanmaailma.fi/kuva-ja-aani/testit/tm-testi-aanitallentimet-600700-euroa>
TjA
2009-06-16 00:01:44 UTC
Permalink
Post by JRi
Tarvetta olisi sukututkimukseen ja tarinoiden tallentamiseen laitetta,
Ehdottaisin äänentallentimeksi Zoom H2 -laitetta:
http://www.zoom.co.jp/english/products/h2/

Hinnan suhteen mennään aavistuksen verran yli 150 euron hintakaton
(~175e), mutta äänitysten laatu onkin sitten ammattilaatua ja erottuu
edukseen kihiseviin sanelimiin verrattuna.

Vielä muutama kommentti vaatimuslistaasi - nämä saattavat kuulostaa
mainospuheelta, mutta kyseessä on vain tyytyväisen käyttäjän tuumailua :D
Post by JRi
- riittävä tallennuskapasiteetti (2 Gb-->) (miksei muistikorttia ei
käytetä, vaan aina on sisäinen muisti?)
H2 käyttää tallennukseen SD-muistikortteja, voit valita kortin koon
mielesi mukaan. 2 gigan kortille mahtuu jo melkoinen määrä juttelua
MP3-pakattuna.
Post by JRi
- riittävät/sopivat tallennusmuodot (MP3, WMW, WAV..) mitkä ovat
tarpeellisia?
H2 tallentaa WAVina tai MP3:na, mp3-bitraten (joka vaikuttaa tiedoston
kokoon) voi valita tarpeen mukaan. Näillä asetuksilla pitäisi pärjätä.
Post by JRi
- hyvä tai vaihdettava akku (asiasta huonosti tietoa esitteissä)
H2 saa virtansa AA-alkaliparistoista tai samankokoisista akuista.
AA-akut ovat aika halpoja joten niitä voi varata mukaan useammankin
satsin. Hätätilanteessa lähimmältä kioskilta löytyy AA-paristoja, joilla
äänittely jatkuu akkujen tyhjennyttyäkin :)
Post by JRi
- selkeä käytettävyys (onko eroa Olympuksella, Sonylla, Philipsillä...?)
Kovin monia malleja en ole käyttänyt, mutta ainakin perus-Olympukseen
verrattuna tämä Zoom on jotenkin selkeämpi ja jämäkämpi laite.
Post by JRi
- käytettävyydessä oleellista ovat nauhoittamisen selkeys, tiedostojen
nimeämisen helppous ja hallinta, toiston nopeuden hidastus.
Käytettävyyden puolesta tämä on erittäin helppo tapaus: laita virta
päälle ja paina 2 kertaa REC-nappia, ja äänitys on käynnissä. Kolmas
REC-painallus pysäyttää äänityksen. Muusta ei peruskäytössä edes
tarvitse huolehtia.

En nyt muista, pystyikö tallentimessa muokkaamaan tiedostojen nimiä,
mutta kun vekottimen kytkee USB-piuhalla tietokoneeseen, niin sitten
äänitiedostoja voi siirrellä ja nimetä mielin määrin. Toiston
hidastuksesta ei ole muistikuvaa, mutta eiköhän tähänkin löytyisi sopiva
tietokoneohjelma, ellei H2-laite itse hidastusta osaa tehdä.
--
TjA
JRi
2009-06-16 20:30:38 UTC
Permalink
Jopa on Zoom H4n ominaisuudet huikeita, ks.
http://www.studiotec.fi/pdf/Zoom_H4n_comparison_chart.pdf

Hintakin on tullut alas 335 €:oon (musiikkiliike.fi), joten Zoom
näyttäisi olevan muusikon studio, tahtikone, virittäjä ja sanelin.
Erikoisominaisuuksia on kosolti.

Vertailutaulukko antaa oikeastaan yhden viestin: Miten pieni firma voi
konseptoida ja toteuttaa paljon paremman laitteen kuin iso konserni? Jos
yhdistäisi Sonyn laajuuden ja Zoomin osaamisen, voisi odottaa huikeita
markkinoita.

Jotkin puuttuvat ominaisuudet voidaan toki korjata jälkieditoinnilla
heikoimpien laitteiden kohdalla, mutta esimerkkinä jälkieditoinnin
tuskasta: digikuvakin kannattaisi ottaa diakuvan tavoin, hyvällä
laitteella tehdä kerralla niin hyvää kuin voi, ettei tarvitse istua
koneen ääressä RAW-kuvien kanssa.

Mieluumin valotta 36 kuvaa hyvin kuin editoi 1600 RAW-kuvaa.

JRi
Post by TjA
Post by JRi
Tarvetta olisi sukututkimukseen ja tarinoiden tallentamiseen laitetta,
http://www.zoom.co.jp/english/products/h2/
Hinnan suhteen mennään aavistuksen verran yli 150 euron hintakaton
(~175e), mutta äänitysten laatu onkin sitten ammattilaatua ja erottuu
edukseen kihiseviin sanelimiin verrattuna.
Vielä muutama kommentti vaatimuslistaasi - nämä saattavat kuulostaa
mainospuheelta, mutta kyseessä on vain tyytyväisen käyttäjän tuumailua :D
Post by JRi
- riittävä tallennuskapasiteetti (2 Gb-->) (miksei muistikorttia ei
käytetä, vaan aina on sisäinen muisti?)
H2 käyttää tallennukseen SD-muistikortteja, voit valita kortin koon
mielesi mukaan. 2 gigan kortille mahtuu jo melkoinen määrä juttelua
MP3-pakattuna.
Post by JRi
- riittävät/sopivat tallennusmuodot (MP3, WMW, WAV..) mitkä ovat
tarpeellisia?
H2 tallentaa WAVina tai MP3:na, mp3-bitraten (joka vaikuttaa tiedoston
kokoon) voi valita tarpeen mukaan. Näillä asetuksilla pitäisi pärjätä.
Post by JRi
- hyvä tai vaihdettava akku (asiasta huonosti tietoa esitteissä)
H2 saa virtansa AA-alkaliparistoista tai samankokoisista akuista.
AA-akut ovat aika halpoja joten niitä voi varata mukaan useammankin
satsin. Hätätilanteessa lähimmältä kioskilta löytyy AA-paristoja, joilla
äänittely jatkuu akkujen tyhjennyttyäkin :)
Post by JRi
- selkeä käytettävyys (onko eroa Olympuksella, Sonylla, Philipsillä...?)
Kovin monia malleja en ole käyttänyt, mutta ainakin perus-Olympukseen
verrattuna tämä Zoom on jotenkin selkeämpi ja jämäkämpi laite.
Post by JRi
- käytettävyydessä oleellista ovat nauhoittamisen selkeys, tiedostojen
nimeämisen helppous ja hallinta, toiston nopeuden hidastus.
Käytettävyyden puolesta tämä on erittäin helppo tapaus: laita virta
päälle ja paina 2 kertaa REC-nappia, ja äänitys on käynnissä. Kolmas
REC-painallus pysäyttää äänityksen. Muusta ei peruskäytössä edes
tarvitse huolehtia.
En nyt muista, pystyikö tallentimessa muokkaamaan tiedostojen nimiä,
mutta kun vekottimen kytkee USB-piuhalla tietokoneeseen, niin sitten
äänitiedostoja voi siirrellä ja nimetä mielin määrin. Toiston
hidastuksesta ei ole muistikuvaa, mutta eiköhän tähänkin löytyisi sopiva
tietokoneohjelma, ellei H2-laite itse hidastusta osaa tehdä.
TjA
2009-06-17 08:51:46 UTC
Permalink
Post by JRi
Vertailutaulukko antaa oikeastaan yhden viestin: Miten pieni firma voi
konseptoida ja toteuttaa paljon paremman laitteen kuin iso konserni? Jos
yhdistäisi Sonyn laajuuden ja Zoomin osaamisen, voisi odottaa huikeita
markkinoita.
Ja sitten vielä siihen pitäisi yhdistää Zoomin hinta - nimittäin välillä
tuntuu vähän siltä että isojen konsernien tuotteissa myös se tuotemerkki
maksaa vähän extraa... :)
Post by JRi
Jotkin puuttuvat ominaisuudet voidaan toki korjata jälkieditoinnilla
heikoimpien laitteiden kohdalla, mutta esimerkkinä jälkieditoinnin
tuskasta: digikuvakin kannattaisi ottaa diakuvan tavoin, hyvällä
laitteella tehdä kerralla niin hyvää kuin voi, ettei tarvitse istua
koneen ääressä RAW-kuvien kanssa.
Totta tuokin - useimmiten hifistely RAW-kuvien kanssa päätyy ainakin
minulla siihen, että huippulaatua tavoitellessa kovalevylle jääkin vaan
valtava kasa teknisesti huippulaatuisia (ja isoja) RAW-tiedostoja, joita
ei missään välissä ehdi käsittelemään... :D
--
TjA
PenttiL
2009-06-16 04:51:05 UTC
Permalink
Post by JRi
Tarvetta olisi sukututkimukseen ja tarinoiden tallentamiseen laitetta,
- riittävä tallennuskapasiteetti (2 Gb-->) (miksei muistikorttia ei
käytetä, vaan aina on sisäinen muisti?)
- riittävät/sopivat tallennusmuodot (MP3, WMW, WAV..) mitkä ovat
tarpeellisia?
- hyvä tai vaihdettava akku (asiasta huonosti tietoa esitteissä)
- selkeä käytettävyys (onko eroa Olympuksella, Sonylla, Philipsillä...?)
- käytettävyydessä oleellista ovat nauhoittamisen selkeys, tiedostojen
nimeämisen helppous ja hallinta, toiston nopeuden hidastus.
Mahtaako sanelimista olla testejä aikakauslehdissä kuten TM, Hifi tai
tietokonelehdet?
Oletukseni on, että digivideota ja sanelinta kannattaa käyttää
rinnatusten, eli videota ohjauksellisin keinoin oleelliseen kuvaan ja
sanelinta tarinamassan tallentamiseen. Tavoitteena on sekä video- että
tekstidokumentin tuottaminen.
Yhtenä vaihtoehtona ovat olleet Olympus WS-550M tai Philips LFH0860,
hintaluokka 100-150 €.
Miten valinta kannattaa tehdä?
JRi
Eräs vaihtoehto;

Yamaha Pocketrak 2G taskunauhuri:



http://digitalmedia.oreilly.com/2008/10/02/yamaha-pocketrak-2g-review.html

http://www.thomann.de/fi/yamaha_pocketrak_2g.htm

Ominaisuuksiin nähden ei pahan hintainenkaan...?



Tuossa vähän parannettu painos samasta:


http://www.thomann.de/fi/yamaha_pocketrak_cx.htm


-Pentti
JRi
2009-06-16 06:04:36 UTC
Permalink
Ratkaisin sanelinongelman uudella määrittelyllä:
- kaikki alla oleva tarvitaan mutta ei sanelimen hidastusominaisuutta.

Valinta oli Olympus LS-10, jonka hinta vaihtelee välillä 297-450 €, Top
Shotissa edullisin.

http://digitalmedia.oreilly.com/2008/05/22/olympus-ls-10-recorder-review.html

Tuntuu fiksulta vekottimelta, ainoastaan kansioiden ja tiedostojen
nimeäminen ei onnistu, mikä pakottaa ajatuksissaan luokittelemaan
esinimetyt kansiot DSS_FLDA ... DSS_FLDE jollain loogisella tavalla
akselille AdHoc-Reportaasit-Haastattelut-Suku-Muuta...

Nyt pohdin, mikä olisi paras tallennusmuoto (WAV/WMA/MP3) puheeseen,
musiikkiin, luontoon ja PC:lle, muokkausohjelmiin ja CD/DVD:lle?

JRi
Post by PenttiL
Post by JRi
Tarvetta olisi sukututkimukseen ja tarinoiden tallentamiseen laitetta,
- riittävä tallennuskapasiteetti (2 Gb-->) (miksei muistikorttia ei
käytetä, vaan aina on sisäinen muisti?)
- riittävät/sopivat tallennusmuodot (MP3, WMW, WAV..) mitkä ovat
tarpeellisia?
- hyvä tai vaihdettava akku (asiasta huonosti tietoa esitteissä)
- selkeä käytettävyys (onko eroa Olympuksella, Sonylla, Philipsillä...?)
- käytettävyydessä oleellista ovat nauhoittamisen selkeys, tiedostojen
nimeämisen helppous ja hallinta, toiston nopeuden hidastus.
Mahtaako sanelimista olla testejä aikakauslehdissä kuten TM, Hifi tai
tietokonelehdet?
Oletukseni on, että digivideota ja sanelinta kannattaa käyttää
rinnatusten, eli videota ohjauksellisin keinoin oleelliseen kuvaan ja
sanelinta tarinamassan tallentamiseen. Tavoitteena on sekä video- että
tekstidokumentin tuottaminen.
Yhtenä vaihtoehtona ovat olleet Olympus WS-550M tai Philips LFH0860,
hintaluokka 100-150 €.
Miten valinta kannattaa tehdä?
JRi
Eräs vaihtoehto;
http://digitalmedia.oreilly.com/2008/10/02/yamaha-pocketrak-2g-review.html
http://www.thomann.de/fi/yamaha_pocketrak_2g.htm
Ominaisuuksiin nähden ei pahan hintainenkaan...?
http://www.thomann.de/fi/yamaha_pocketrak_cx.htm
-Pentti
Henrik Herranen
2009-06-16 06:59:29 UTC
Permalink
Post by JRi
Nyt pohdin, mikä olisi paras tallennusmuoto (WAV/WMA/MP3) puheeseen,
musiikkiin, luontoon ja PC:lle, muokkausohjelmiin ja CD/DVD:lle?
Jos haluat parhaan laadun, tallennat 44.1/48 kHz:n 16-bittisenä
WAVina ja jos haluat kompressoida, teet sen jälkeenpäin PC:llä.
44.1 kHz / 16 bit stereo tuottaa bittejä 1411 kbit/s.

Jos haluat käyttää häviötöntä kompressiota, kätevin formaatti
lienee flac. Tämä pienentää tiedostoja 30-60% (n. 500-1000 kbit/s),
puhetiedostoja jopa enemmänkin. Koska kompressio on häviötön, saa
näistä palautettua tarkalleen alkuperäiset WAVit.

Jos haluat käyttää parasta yleisesti tunnettua häviöllistä
kompressiota, on Ogg Vorbis (.ogg) hyvä valinta. Ogg Vorbisin
kompressioteho on yli 90% hyvällä laadulla. Kun bittinopeus
on yli 100 kbit/s, on eroa alkuperäiseen kutakuinkin mahdotonta
huomata.

Jos taas haluat maksimaalisen yhteensopivuuden ja edelleenkin
häviöllisen kompression, on .mp3 selkeä valinta vajaan 90 %:n
kutistussuhteellaan. Jos SD-korteillasi vain tila riittää,
kannattaa MP3:t kompressoida WAVeista vasta PC:llä, koska niissä
on tehoa tehdä asia paljon paremmalla laadulla kuin kannettavassa
soittimessa, jossa resurssit pakostakin ovat rajallisia. Niillä
tallentimilla, joita olen kokeillut, ei 192 kbit/s ole vielä
kuulostanut kovin kaksiselta. Sen sijaan jos tekee PC:llä
MP3-kompression vaihtuvalla bittibirralla (VBR), riittää 150
kbit/s yleensä virheettömän kuuloiseen lopputulokseen.

- Henrik
--
Good signatures never die, they just fade away
TjA
2009-06-16 11:20:28 UTC
Permalink
Post by JRi
- kaikki alla oleva tarvitaan mutta ei sanelimen hidastusominaisuutta.
Valinta oli Olympus LS-10, jonka hinta vaihtelee välillä 297-450 €, Top
Shotissa edullisin.
Jos hintahaitari pompsahti noin paljon, niin sillä olisit saanut Zoom
H4n:n, josta löytyy myös se hidastustoiminto...
Post by JRi
Nyt pohdin, mikä olisi paras tallennusmuoto (WAV/WMA/MP3) puheeseen,
musiikkiin, luontoon ja PC:lle, muokkausohjelmiin ja CD/DVD:lle?
Jos kortilla on reilusti tilaa ja pystyt vähän väliä tyhjentämään kortin
sisältöä tietokoneelle, niin käytä ehdottomasti pakkaamatonta
WAV-muotoa. Jos taas haluat kymmenien tuntien tallennusaikaa tien päällä
eikä materiaaleja voi purkaa tietokoneelle päivittäin, niin käytä sitten
MP3-muotoa, mielellään riittävällä bitratella (esim. 192kbps stereo).
WMA:ta ei mielestäni kannata käyttää missään tilanteessa.
--
TjA
Ilkka Haapavirta
2009-06-17 05:28:38 UTC
Permalink
Post by TjA
Post by JRi
Nyt pohdin, mikä olisi paras tallennusmuoto (WAV/WMA/MP3) puheeseen,
musiikkiin, luontoon ja PC:lle, muokkausohjelmiin ja CD/DVD:lle?
Jos kortilla on reilusti tilaa ja pystyt vähän väliä tyhjentämään kortin
sisältöä tietokoneelle, niin käytä ehdottomasti pakkaamatonta WAV-muotoa.
Jos taas haluat kymmenien tuntien tallennusaikaa tien päällä eikä
materiaaleja voi purkaa tietokoneelle päivittäin, niin käytä sitten
MP3-muotoa, mielellään riittävällä bitratella (esim. 192kbps stereo).
WMA:ta ei mielestäni kannata käyttää missään tilanteessa.
Jos haluat liittää haastattelupätkiä sukututkimusohjelmaan tai muuhun
esitykseen, tarvitset siihen luultavasti mp3:a.
Olen huomannut, että WAV - MP3 -muunnokseen ei aina löydy ohjelmaa
PC:ssäkään juuri silloin kun sitä tarvitsisi.

Ilkka
TjA
2009-06-17 08:47:08 UTC
Permalink
Post by Ilkka Haapavirta
Jos haluat liittää haastattelupätkiä sukututkimusohjelmaan tai muuhun
esitykseen, tarvitset siihen luultavasti mp3:a.
Olen huomannut, että WAV - MP3 -muunnokseen ei aina löydy ohjelmaa
PC:ssäkään juuri silloin kun sitä tarvitsisi.
Onhan se toki noinkin. Tuossa pari hyvää ilmaisohjelmaa WAV>MP3
-muunnoksiin, ettei WAVien kanssa joutuisi umpikujaan :)

CDex - tämä hujauttaa kerralla vaikka koko kansiollisen WAV-tiedostoja
MP3:ksi: http://cdexos.sourceforge.net/

Audacity - audioeditori, jolla voi leikellä ja korjailla äänitiedostoja,
miksata niitä yhteen ja tallentaa sitten MP3-muotoon:
http://audacity.sourceforge.net/
--
TjA
PenttiL
2009-06-17 09:06:40 UTC
Permalink
Post by TjA
Post by Ilkka Haapavirta
Jos haluat liittää haastattelupätkiä sukututkimusohjelmaan tai muuhun
esitykseen, tarvitset siihen luultavasti mp3:a.
Olen huomannut, että WAV - MP3 -muunnokseen ei aina löydy ohjelmaa
PC:ssäkään juuri silloin kun sitä tarvitsisi.
Onhan se toki noinkin. Tuossa pari hyvää ilmaisohjelmaa WAV>MP3
-muunnoksiin, ettei WAVien kanssa joutuisi umpikujaan :)
CDex - tämä hujauttaa kerralla vaikka koko kansiollisen WAV-tiedostoja
MP3:ksi: http://cdexos.sourceforge.net/
Audacity - audioeditori, jolla voi leikellä ja korjailla äänitiedostoja,
http://audacity.sourceforge.net/
Yksi hyvä syy, miksi ei kannata käyttää WMA -tallennusmuotoa on, että
esimerkiksi Audacity herjaa näistä. Pitää olla wav:via tms...

-P

Loading...